Об "охоте на ведьм" и "о правосудии" в Ненецком автономном округе!

Уважаемые: Дмитрий Анатольевич и Владимир Владимирович!
В настоящее время на фоне борьбы с коррупцией умалчивается начатая правоохранительными органами Российской Федерации совместно с вышестоящими чиновниками субъектов Федерации «Охота на ведьм». Не сомневаюсь, что достаточно часто раскрываются действительно преступные действия чиновников различных уровней властных структур, в том числе работников прокуратуры, судов и полиции. Но почему то, умалчивается именно проблема фабрикации уголовных дел в муниципальной службе, к представителям выборных должностей? В умах жителей России укрепилась уверенность,  что все выбранные на должность Главы МО являются ворами и преступниками? Я уже обращался к вам с просьбой рассмотреть мой вопрос, о фабрикации уголовного дела в отношении меня и таких как я, несогласных с настоящим положением дел в органах власти в Ненецком автономном округе, обращусь ещё раз. А может быть Вам это не интересно? Не интересна круговая порука, сватовство, кумовство, братовство, родство во власти, прокуратуре, судах отдельно взятого региона, в котором проживает всего 42000 человек, в Ненецком автономном округе. Бесспорно, я продолжаю борьбу за своё честное имя. И, несомненно, дойду до Верховного суда РФ, а в случае необходимости и до Международного.
Мои обращения в Ваш адрес, в адрес Общественной Палаты РФ, Генеральной прокуратуры РФ никаких результатов не принесли. Все отправленные мною материалы и документы возвращались в прокуратуру Ненецкого автономного округа, которая и давала мне ответы о законности их действий в отношении меня.
Всё что случилось со мной на территории указанного субъекта, является возвращением к охоте на ведьм, поиском стрелочников или публичной поркой непослушных и упрямых не угодных власти Глав МО.
Естественно борьбу свою в округе против коррумпированной системы власти, их составной части, прокурорских работников и судей округа я проиграл. Но в данном деле возникло больше вопросов, чем получено ответов. В том числе и о знании законов, умении ими руководствоваться работниками прокуратуры и судьями. Самой судебной системы, которая не оставляет возможности бороться за справедливость незаконно осужденным вступившими в законную силу приговорами суда уже после второй инстанции, а не решением Верховного Суда как того требует логика, несовершенством законов о муниципальной службе, которые дают возможность нечистоплотным «стражам законна» извращать законные акты и трактовать их так как им вздумается в угоду руководству а не требованиям закона.
А теперь по сути моего дела:
Материалы по делу № 1-5,2011 в Нарьян-Марском городском суде рассматривались необъективно и предвзято. В основание приговора положены не доказанные эпизоды и события в инкриминируемых мне якобы преступных действиях. Суд создавал видимость рассмотрения дела только для полного прохождения процедуры и регламента суда. Извращены в интересах обвинения законные акты, не полностью, а только частично указаны статьи законов не дающие полного представления о законной деятельности. Приняты во внимание протоколы допросов свидетелей, имеющие явный признак состава преступления совершённого следователями при производстве допроса и внесении в протокол информации, необходимой следствию от которой свидетели отказывались при допросе на суде. Следователями в дело произведён подлог Акта КРУ Заполярного района без подписей. В Приговоре суда указаны извращённые и подогнанные показания свидетелей дававших показания на суде, не имеющие ничего общего с самими показаниями в состряпанном протоколе допроса.
При рассмотрении судом нормативных документов МО «Тиманский сельсовет» не учитывались основные документы – Положения, которые приняты и утверждены на сессиях Совета Депутатов ещё в 2006 и 2007 годах. Которые и являются решениями органов местного самоуправления по оплате труда муниципальных служащих и высшего выборного должностного лица муниципальной службы – главе МО. Ни одно Положение не было исследовано и изучено. Основное внимание уделялось Постановлениям и Распоряжениям, но без изучения причины и законности их издания. Суд не принял во внимание моё заявление о том что следователь СК обманным путём вынудил меня написать согласие о прекращении уголовного преследования по ст.292 ч.2, в своём согласии я не указывал что признавался в совершении данного преступления, а наоборот, в заявлении указал что преступления мне инкриминируемого не совершал, однако в постановлении о прекращении преследования по этой статье, следователем было указано на то, что я признал свою вину о подлоге, само заявление, написанное мной о согласии прекращения уголовного преследования, в суде рассмотрено не было. В последствии, необоснованный факт моего признания подлога документов, так же лёг в основу обвинительного приговора, не смотря на присутствие в деле результатов экспертизы с указанием отсутствия следов вмешательства в изготовление документов. Суд не интересовал тот факт, что имеются результаты экспертизы, которая утверждает, что вмешательства для изменения или дополнения документов не было. Суд не принял во внимание и моё заявление в адрес прокурора НАО о незаконности издания следователем такого постановления и моё требование отменить его и провести новое расследование.
На данном судебном заседании ни обвинением, ни судом не было доказано моё присутствие на так называемом месте преступления. Показания всех опрошенных свидетелей сводятся к тому, что протоколы сессий, распоряжения и постановления изготавливались не мною, а специалистами МО. Ими было указано, что я не вносил никаких изменений. В этом не было необходимости. Право на получение всех указанных надбавок давали законы НАО и принятые положения. Свидетели Торопова А.В. и Ушакова С.В. дававшие ложные показания на протяжении четырёх лет вели со мной борьбу, составляли письма и обращения с подложенными подписными листами, что доказано другим содом. Лгали жителям о моей деятельности. Открыто высказывали ко мне свою личную неприязнь, которая давно переросла в ненависть. Этот факт судом не принят и не квалифицирован как дача заведомо ложных показаний на основании большой личной неприязни. Не учтен судом и расчёт суммы содержания Главы МО «Тиманский сельсовет» произвёдённый депутатом Окружного собрания, где как раз и показана максимальная сумма оплаты труда, установленная законом. Не было проведено ни одной экспертизы нормативно правовых актов. В приговоре указано на письмо специалиста ОБОП, но не указано что выводов специалист не сделал никаких о незаконности указанных выплат. Более того специалист указал что не имеет законного права делать такие выводы, так как не является экспертом. Не было произведено ни одного сравнительного анализа по форме оплаты труда муниципальных служащих и выборных должностных лиц в округе. Указанные мною грубые нарушения по финансированию Муниципального образования и незаконность действий Заполярного района в отношении муниципальных образований района, судом приняты не были. Суд не принял во внимание то, что преступные действия Главы района связанные с искусственным недофинансированием муниципальных образований и влекут за собой проверки и искусственные выявления перерасхода денежных средств по некоторым статьям бюджета. Суд принял во внимание отчёт о передвижках в бюджет за полгода, намеренно указывая на то что денежные средства были передвинуты с социально значимых статей, но не принял во внимание что все статьи указанные в суде были пополнены в течении оставшихся до конца года месяцев и выполнены в полном объёме, при чём без дополнительного финансирования из других бюджетных уровней, и более того с добавлением в сторону увеличения этих статей. Не принял во внимание и то, что все проведённые проверки Заполярным районом муниципальных образований района, не имеют никакой юридической силы. А значит и расчёты иска прокуратуры в мой адрес не имеют никакой правовой основы. Суд не принял во внимание то, что до принятия решения о выплате 150% надбавки за сложность и напряжённость, мне оплачивалось 100%, которые оспорены судом и обвинением не были. Так же на основании решения, то же самое касается и установки надбавок в 200%. Таким образом, в расчёте иска указывается сумма необоснованная и рассчитанная явно не специалистами, и именно полтора миллиона рублей за три года, которые дают право рассматривать эту сумму как особо крупный размер, выгодный для следствия. Суд не принял во внимание мои показания о том, что за время моей работы данные надбавки устанавливались по принципу прогрессии устанавливаемой законами НАО. Суд не принял во внимание того, что форма и суммы оплаты труда в настоящее время не изменились, и то за что я привлечён к уголовной ответственности сейчас имеет место быть на территории МО «Тиманский сельсовет» и в остальных МО округа, более того вновь избранный глава более полутора лет получает заработную плату без распоряжений и постановлений и без решения сессии об утверждении надбавки, а если статус выборного лица МО до сих пор не определён, то и вовсе незаконно получает заработную плату.
Законы, на которые ссылаются обвинение и суд в своём приговоре, не раскрыты полностью, только в том тексте, что выгодно для следствия и вынесения обвинительного приговора, например, 8-ФЗ, 25-ФЗ, указывается статья,  в который говориться, что данный закон не регулирует статус выборных должностных лиц, а то что дальше указано на то что статус выборных должностных лиц устанавливается законами субъектов федерации и местными законными актами – умалчивается. 
Обвинение и суд в приговоре противоречат сами себе, указывая на то, что в законных актах субъекта федерации указана положенная надбавка в размере 150% а затем и 200% и далее по тексту – не имея на то права изготовил распоряжение и установил себе надбавки в указанных размерах. Суд не принял во внимание, что данные надбавки указаны и в Положениях МО «Тиманский сельсовет» утверждённых решениями совета депутатов, дающих мне право на издания таких постановлений.
В приговоре суд указывает и на то, что проверка актов МО не является обязанностью прокуратуры, что не соответствует действительности;
131-ФЗ .Статья 77. Контроль и надзор за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.
На основании ссылок на законы РФ и на факты указанные мною в суде, что прокуратура неоднократно изымала и исследовала все документы и материалы находящиеся в деле, и кроме того, что прокуратура в настоящее время удерживает и не возвращает изъятые оригиналы решения сессий, постановления и распоряжения и иные документы за период 2004-2007 годы, и того, что прокуратура исследовала документы и претензий в адрес МО «Тиманский сельсовет» и мне лично не предъявляла все указанные в обвинении годы.  Закон предусматривает процедуру протестов и предписаний прокуратурой, обращение прокуратуры в суд за решением вопроса об отмене актов не соответствующих законами РФ и субъектам РФ. Ни чего этого сделано не было.
Кроме того судом не были рассмотрены и исследованы в полном объёме Уставы МО «Тиманский сельсовет», где указаны вопросы касающиеся оплаты труда, выборы заместителя председателя Совета Депутатов, количество присутствующих депутатов для определения кворума по принятию того или иного решения. Данные документы как раз и показывают на лживость показаний Тороповой и Ушаковой.
Не приняты показания начальника управления Финансов Администрации НАО Семяшкиной Н.А. о законности моих действий по двум эпизодам предъявленного обвинения.
Не приняты показания трёх представителей КРУ Заполярного района о законности моих действий. Более того, показания данных свидетелей извращены и указаны в приговоре не полностью, с целью принять заранее известное неправосудное решение.
Не приняты во внимание судом документы на приобретение мною техники, запчастей, услуги связи, иного имущества для реализации своих полномочий за счёт собственных средств на сумму более двух миллионов рублей, что уже категорически исключает какой либо преступный умысел с моей стороны. Не приняты судом документы и фотографии с перечнем проделанной работы, которые опровергают ложные показания свидетелей Тороповой, Ушаковой, Латышевой,  справки участкового Суровцева "о моём образе жизни", о якобы создаваемой мною видимости работы.
Не смотря на то, что один из коллегии судей ранее при рассмотрении другого дела выяснил, что те же Торопова, Ушакова и Латышева давали ложные показания и испытывали ко мне большую личную неприязнь, в данном судебном заседании коллегия судей в составе этой же судьи не усмотрела в действиях данных свидетелей дачи ложных показаний и личной неприязни ко мне. Наверное с того судебного заседания эти свидетели меня полюбили всей душой?
Судом не принято во внимание то, что я самостоятельно и без принуждения отменял решения, которые у меня, как у главного распорядителя вызывали сомнения. Что так же указывает на отсутствие, какого либо преступного умысла.
Суд не учёл при исследовании документов, что следственные действия следователями прокуратуры и следственного отдела проводились с нарушениями УПК и УК РФ, так следователями Никифоровой и Просёлковым  при производстве допроса свидетелей по делу, находясь в кабинете участкового уполномоченного в здании Администрации МО «Тиманский сельсовет», применялись незаконные методы добычи свидетельских показаний с использованием психологического фактора проведения дознания (естественный страх населения перед правоохранительными органами, запугивание), использование доверия граждан к представителям правоохранительных органов РФ, давние сроки произошедших событий (что не может быть точным подтверждением действий любого лица производимых в тот период времени, не говоря о действиях лица о котором идёт дознание), не владение в полном объёме знаниями законов РФ допрашиваемыми свидетелями, уверенность в том что данные указанные следователем в протоколе допроса самостоятельно, не будут проверены допрашиваемыми, и рассчитывая на это. Убеждали в признании ими вины в несовершённом ими преступлении. Убеждали в доказанности моей и их вины в незаконном получении заработной платы. Зачитывали, при ознакомлении, изготовленные ими на компьютере протоколы допроса, которые близко соответствовали действительно данным показаниям, а для взятия со свидетелей подписи распечатывали протоколы подогнанные в интересах следствия, и используя своё служебное положение и доверие граждан к правоохранительным органам получали подписи свидетелей, которые полностью протокол не читали по причине его предоставления для подписи только через два дня и к концу рабочего времени, используя таким образом фактор усталости после рабочего дня и забывчивости в данных ранее показаниях.
Это было выявлено в судебном заседании при опросе свидетелей. Именно для цели выяснения, каким образом получались свидетельские показания следователями, и происходит опрос свидетелей в суде.
Суд не принял во внимание указанное мною сходство текста в показаниях свидетелей зачитанных в их присутствии, чего даже при исключительном знании законов быть не может,что подтверждает тот факт, что протокол писал сам следователь и указывал в нём не показания свдетелей, а ту информацию, высосанную из своего пальца, которая устраивала следствие.
Суд не принял во внимание тот факт, что не требуется сбор подписей депутатов под черновыми протоколами, не требуется сбор подписи на протоколах в чистовом варианте, что все депутаты предупреждались об ознакомлении с протоколами после их распечатки, о чём свидетельствовали опрошенные специалисты МО, и ряд опрашиваемых депутатов, но ни разу не приходили для ознакомления с чистовым вариантом решения сессии. Что подпись Ушакова не поставила по своей вине, не явившись для ознакомления с документом. Это подтверждает и тот факт, что подпись Ушаковой стоит на решении Совета Депутатов о прекращении действия одного положения от 2006 года и вступлению другого положения от 2007 года в законную силу, то есть решение представительного органа власти об оплате труда главе МО и муниципальным служащим она утверждала собственной рукой и в объёмах указанных следствием, но показания на суде дала ложные в том что за данное решение не голосовала. Ушакова лжёт в суде, давая показания о том, что она не избиралась заместителем председателя совета депутатов, не смотря на то что о процедуре избрания заместителя председателя депутатов с указаниями полномочий указывает Устав МО. Поясню. Торопова, Ушакова и Латышева - бывшие депутаты поселкового совета вступившие в сговор со следователями прокуратуры с целью мести мне по причине личной неприязни.
Отсутствие документов и решений сессий депутатов созыва, в котором Ушакова исполняла указанные обязанности, утерянные прокуратурой НАО, суд использовал в пользу Ушаковой дающей лживые показания и в пользу обвинения.
Суд при рассмотрении данного уголовного дела не затруднил себя изучением законов и законных актов и полностью положился на выводы сделанные прокуратурой и следственным отделом НАО. По моему мнению, в данном судебном заседании остро и однозначно выявились признаки преступления совершённые следователями связанные с подлогом документов, добычей показаний свидетелей незаконными и недопустимыми методами, незаконное и необоснованное уголовное преследование, нарушение Конституционных прав гражданина РФ, а так же не выполнение требований указанных в ст.305 УПК РФ судьями Нарьян-Марского городского суда и судьми окружного суда НАО.
Суд принял во внимание ходатайство обвинителя о том что бы, не принимались к сведению показания работников КРУ Заполярного района, в которых говорилось о законности моих действий, по причине отсутствия у них высшего экономического образования. А так же не принимать во внимание показания 13 - ти свидетелей обвинения, которые не оправдали надежды обвинения и выступили в мою защиту с указанием того что написанные свидетельские показания следователем прокуратуры Просёлковым не имеют к ним никакого отношения, так как таких показаний которые указаны в протоколе, они не давали .  Однако суд принял во внимание обвинение построенное именно на актах проверки КРУ Заполярного района, которые на основании 131 ФЗ статьи 14,15,16,17,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65 не имеют юридической силы и более того являются грубейшими нарушениями указанного закона. Извращены показания всех свидетелей вызванных стороной обвинения, которые не поддержали обвинение и наоборот показали, что показаний зачитанных в суде и якобы данных им раннее следователю прокуратуры не давали. Судом извращено само понятие вызова свидетелей в суд для выяснения обстоятельств полученных показаний. Суд не учёл и того что показания свидетелей взятые следователем следственного отдела были составлены самим следователем не законными методами. И то, что на основании этого следователь Просёлков сам должен быть привлечён к уголовной ответственности за фальсификацию Протоколов допросов свидетелей.
Суд не принял во внимание то, что закон предусматривает объединение должностей Главы МО, Председателя Совета Депутатов и Главы Администрации МО в одном лице в населённых пунктах, где количество жителей менее 1500 человек. А так же то, что Положения абзаца четвертого части 6 статьи 40 не распространяются на депутата представительного органа муниципального образования, выборное должностное лицо местного самоуправления, избранных на муниципальных выборах, назначенных до 1 февраля 2006 года (часть 7 статьи 83 131-ФЗ) инкриминируемые мне эпизоды преступления датируются февралём 2007 года и не подпадают под действие законов вступивших в силу в указанный период времени.
Не принял во внимание и ряд окружных законов, устанавливающих статус Главы МО «Тиманский сельсовет» как высшую выборную должность муниципальной службы. Законы и текст законов в суде были озвучены мной, но судом не исследованы, а обвинением извращены.
Суд не принял во внимание то что Положение принятое органами местного самоуправления 06 апреля 2006 года уже предусматривало оплату 150% главе МО за сложность и напряжённость с указанного периода, но оплата Главе МО начислялась из расчёта 100%, то есть ниже установленной предельной нормы, и только в феврале 2007 года из расчёта 150%, как было установлено с начала действия местного закона, то есть я имел право на указанную доплату в размере 150% с момента утверждения данного положения. Суд не принял во внимание письма прокурора о том, что решения  принятые органами местного самоуправления не дублируются, что противоречит самому обвинению предъявленному прокуратурой.
Суд не принял во внимание Постановление следователя следственного отдела Осипова об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.286 ч.2 которая противоречит возбуждённому уголовному делу и собранным материалам по нему. Что указывает на прямопротивоположное  трактование законных актов в выгодную для следствия сторону.
Суд не учёл, что данное постановление было отменено начальником следственно отдела Доставаловым только через девять месяцев после его подписания, а не через 14 дней, как того требует закон.
Суд не принял во внимание ряд статей 674-ОЗ где указаны пределы оплаты труда в размере 90% и 75% от оплаты труда Главы Администрации НАО и государственных служащих, что указывает на то что я и мои подчинённые муниципальные служащие получали заработную плату в два раза меньше норм установленных данным законом, а не превышали её как на это указывало обвинение.
Не была заказана правовая экспертиза по расчёту суммы финансирования заработной платы Администрацией НАО указанных должностей.
Суд не принял во внимание данную мной информацию о том, что законы НАО противоречат законам РФ по вопросам равноправия при формировании льгот и оплаты труда в отношении муниципальной службы и службы государственной.
Суд не принял во внимание то, что количество окладов рассмотренных при формировании фонда оплаты труда МО «Тиманский сельсовет» и Заполярного района не соответствует законным требованиям и в МО «Тиманский сельсовет» они меньше на 26 окладов от установленной законом нормы, в сравнении с Заполярным районом, а значит глава МО «Тиманский сельсовет» и муниципальные служащие МО «Тиманский сельсовет» были ущемлены в своих правах. Так же суд не указал какие конкретно полномочия я превысил, если все мои постановления и распоряжения издавались на основании законных актов, положений и других нормативных документов и оспорены судом ни ранее, ни позже не были, как того требует закон, то есть до настоящего времени подзаконные акты на территории МО «Тиманский сельсовет» изданные мною и при мне, и за что собственно меня осудили, до сих пор действуют и ни кем не отменены.
Суд игнорировал ссылку адвоката на Постановление Пленума Верховного Суда РФ по квалификации такого рода преступлений, на основании которого ни один эпизод инкриминируемых мне преступных действий не подпадает в связи с отсутствием самого состава преступления.
Суд игнорировал ходатайство адвоката указывающего на нарушение процессуальных сроков установленных в УПК РФ.
Суд затягивал рассмотрение дела и переносил на длительные сроки судебные заседания после предоставления мною документов и фактов, возможно с целью дать выкрутиться из затруднительного положения представителю обвинения.
Суд не давал мне возможности полностью зачитывать предоставляемые мною документы и более того отказывал в приобщении их к делу.
Таким образом, основываясь на всём перечисленном, я убеждён, что коллегия Нарьян-Марского городского суда при рассмотрении моего дела приняла заведомо неправосудное решение и вынесла неправосудный приговор. Подозреваю, что данный приговор был вынесен на основании сговора или определённой договорённости, которая имела какую то цель, между работниками прокуратуры НАО и судьями Нарьян-Марского суда.
Кассационное заседание суда рассматривало дело не более пяти минут и оставило приговор без изменений. Одним из судей в коллегии был бывший работник прокуратуры, который раннее пытался сфабриковать против меня уголовное дело, но был вынужден прекратить уголовное преследование, другой удивительным образом прибыл к новому месту работы следом за новым губернатором с места его бывшего проживания. А основной причиной возбуждения уголовного дела и моего незаконного уголовного преследования считаю заказ Главы Администрации НАО Фёдорова И.Г. как цель мести с использованием своего служебного положение за моё инакомыслие и открытость в выражении своей точки зрения.
Следующий этап, надзорный суд. В надзорном суде будут присутствовать те же судьи, то есть надзирать будут они сами за собой.
  В прессе уже появилась информация о сотнях похожих дел. 
Сомневаюсь, что Вы не знаете о существовании таких уголовных дел. Жаль только то, что со стороны верховной власти государства нет никакой реакции на, такого рода, преступления против личности, её прав и свобод, указанных в Конституции РФ. Жаль, что до сих пор существует ложное и преступное понятие «о защите чести мундира». Мне кажется, что «мундир» у каждого должен быть свой и прикрывать преступные действия своего коллеги недопустимо. Это же касается и судейского корпуса, о чём говорит ст.305 УПК РФ.
Я уверен, что это письмо останется без внимания, или наоборот, причинит мне ещё больший вред. В нашей стране уже привыкли, к такого рода оборотам.
Но всё же, надеюсь, что в нашем государстве, что то к лучшему изменится и мы будем жить действительно в правовом государстве а не в удельных княжествах где царят законы установленные местными князьками и их прислугой!
С уважением Глухов Вадим.

---