Жалоба на бездействие судов и Следственного Комитета.

     Здравствуйте Дмитрий Анатольевич!
     Я в курсе, что правосудие в РФ осуществляется судом, суды самостоятельны и независимы и их решения обжалуются в установленном законом процессуальном порядке без вмешательств извне.
То есть, мое обращение не является просьбой о помощи.
     Но, все таки, под впечатлением Вашего выступления от "14"июля 2010г., перед советом законодателей, решил высказаться. Так как Вы утверждаете, что кто дает взятки несут не меньшую ответственность, чем те кто их берет и это "проблема не только юридическая, но и ментальная, проблема бытовых привычек, проблема правомерного поведения граждан". Еще должен быть стимул к тому, чтобы граждане не потворствовали коррупционерам, сообщая об известных им фактах.
     С Вами согласен полностью и более того, попробовал на практике осуществить "правильного правомерного поведения гражданина". Сказать честно, ничего особенного не достиг, хотя скоро будет два года как я занять этим делом. Попробую по порядку:
Я всецело поддерживаю борьбу с пьянством за рулем. Сам я, алкоголь не употребляю вообще. Но мое несогласие отдать 1500руб. сотрудникам ДПС за отсутствующий у меня полис ОСАГО, достаточно легко превратила меня в виновного в том, чего я не совершал и... хожу пешком.
     "30"августа 2009г., я направил в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области заявление о преступлении, по факту фальсификации и подделки подписей, сотрудниками ДПС Выборгского района Ленинградской области в отношении меня материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
     "30"октября 2010г., следователь следственного отдела по г.Выборгу СУ СК при прокуратуре Рф по ЛО, вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которая была отменена "17"ноября 2009г., заместителем прокурора г.Выборга.
     "14"января 2010г., следователь вновь незаконно и необоснованно выносит Постановление об отказе, практически ничего не меняя.
     "14"мая 2010г., Выборгский городской суд, отказ следователя в возбуждении уголовного дела признал незаконным и необоснованным, обязав следователя устранить допушенные им нарушения.
     "04"августа 2010г., следователь в очередной раз выносит Постановление об отказе, которая также отменена Постановлением прокурора г.Выборга от "09"сентября 2010г., с предложением исправить нарушения до "20"сентября 2010г. Несмотря на то, что прошло более трех недель, нечего не сделано.
     Основные доводы  следователя: а) Документы составленные инспекторами ДПС, сами по себе не порождают каких-либо юридических фактов. Данные документы предшествовали прохождению медицинского освидетельствования и сами по себе не подтверждают факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и не могли повлечь за собой правовых последствий, б) Документы составленные инспекторами, как не устанавливающие каких-либо юридических фактов и не влекущие правовых последствий, нельзя признать официальными документами(!!!), в) Однако судебная практика исходит из того, что не любой официальный документ в указанном выше контексте есть предмет служебного подлога, г) Внесение сотрудником милиции в протокол недостоверных сведений о понятых в силу низкой профессиональной квалификации и неверной трактовки положений закона, которое, однако имеет не служебный, а профессиональный характер и поэтому не может расцениваться как должностное преступление и т.д. 

     Теперь факты, установленные самим следователем:
     а) Реальным моим нарушением на момент остановки был просроченный полис ОСАГО,
     б) Инспектор ДПС отразив в протоколе об административном правонарушении сведения об использовани специального технического средства Алкотектор PRO-100 combi, в графе результат освидетельствования указывает, что освидетельствование не проводилась,
     в) Инспектором не приобщен к Акту распечатка показаний прибора на бумажном носителе,  (Освидетельствование была проведена на месте самим инспектором, но результат освидетельство-вания ими к материалам дела не приобщен, а я незаконно отправлен на медицинское освидетельствование),
     г) При составлении документов административного дела отсутствовали оба лица, указанные в качестве понятых и их подписи в документах, принадлежат инспектору ДПС,
     д) Несмотря на то, что я был направлен на медицинское освидетельствование ДПС-ми в 02часа 00мин.(плюс сюда время, чтобы доехать до врача), точное время начала врачом медицинского освидетельствования: 01час 50мин.,
     е) Прибор с помощью которого, якобы врач провела медицинское освидетельствование, для освидетельствования не разрешен. Вернее, такого прибора именно под той маркой, что указано врачом в природе не существует,
     ж) У похожего названия приборов, показания газоаналитического исследования отображаются в миллиграммах на литр(мг/л) выдыхаемого воздуха, а не в промилле, как врач указывает,
     з) Врач проводивщая освидетельствование, не имела документов, свидетельства, которые могли подтвердить ее квалификацию (Таким документом она обзавелась спустя 3.5 месяца),
     и) В перечне услуг медицинского диспансера, где якобы проводилась освидетельствование, отсутствует лицензия на право проведения медицинского освидетельствования,
     й) Несмотря на то, что везде в документах я пишу, что алкоголь не употреблял, якобы с моих слов, врач указывает: накануне вечером выпил 250мл коньяка,
     к) Копия Акта освидетельствования мне не вручалась, я ее смог получить спустя три недели.
     
     Почти все это установлена самим следователем и отражена в его Постановлении об отказе, кроме одного: про полис ОСАГО ни-ни.

     Господин президент!
     Кто же теперь должен обяснить следователю;
     - что подлог документов выражается в изменении содержания документа путем внесения в него ложных сведений, содержание которых не соответствует действительности,
     - что по Закону официальным следует считать любой документ, исходящий от государственного или общественного учреждения свидетельствующие о фактах, имеющих юридическое значение. Соответственно, подделка таких документов должностным лицом, должен караться по статье УК,
     - что документы имеющие индивидуальный номер и являющиеся бланками строгой отчетности и явно влекущие за собой правовые последствия, не могут не являтся официальными,
     - что юридический факт-это конкретное жизненное обстоятельство с которым норма права связывает возникновение, изменение или прекрашение правоотношения,
     - что действия инспектора ДПС с момента начала составления им документов (юридический факт), порождают правовой результат-факт возникновения права на реальные действия в предусмотренной законом последовательности,
     - что им составленные документы использованы судом в качестве доказательств по делу,
     - что он раз за разом отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении преступника, своими действиями становиться его соучастником-как стали все предыдушие судьи-и закрывает мне доступ к правосудию и на право эффективной средство правовой защиты,
     - что ему не следовало бы ссылаться на судебную практику и это исключительная прерогатива Пленума Верховного суда,
     - что инспектора ДПС явно выходят за пределы его полномочий в случае, когда такое превышение было очевидным и бесспорным для самого инспектора, имеющий опыт работы, проходивщий подготовку и знакомого с порядком составления официальных документов, действовавщий в составе экипажа из трех сотрудников МВД, с которыми советовался, а значит не мог не понимать незаконность своих действий по подделке подписей понятых в протоколах и внесение подложных сведений в них и незаконно привлекая невиновного к ответственности.
     - что освобождение от уголовной ответственности по мотивам низкой профессиональной квалификации, действующим законодательством России не предусмотрены,
     - что в результате действий инспектора ДПС, я был незаконно лишен права пользования своей собственностью (автомобилем), путем лишения права управления т/с: как им лично при применении меры обеспечения по делу-отстранения от управления т/с-так и впоследствии судом по причине представленных им поддельных доказательств и подложных документов и путем дачи заведомо ложных показаний суду.

     Господин президент!
     Кто может ответить, или же должен ли кто нибудь ответить на вопрос:
     -Как и каким образом можно проиграть в судах такое дело? Если я сам не признавался в употреблении алкоголя (кстати, еще есть двое свидетелей всего этого безобразия), какая же судья (судьи) безбоязненно берет на себя ответственность? На чем же, основана их уверенность в безнаказанности? Все перечисленное мною случайность или же правила и порядки такие?

     Председатель Верховного суда РФ!
     Если последняя моя жалоба была рассмотрена Верховным судом "10"сентября 2009г., а Постановление следователя СК вынесена "30"октября 2009г., означает ли это, что все мои доводы и доказательства были предметом рассмотрения судом ранее и установлена моя вина?
     Мною выше перечисленных фактах, не рассматривается ли нарушения Постановлений Пленума Верховного суда РФ №23 от "11"ноября 2008г. и №19 от "16"октября 2009г., в части того;
     - что при рассмотрении административных дел, судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование,
     - что превышение должностных полномочий может выражатся в совершении должностным лицом при исполнении служебных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать,
     - что под существенным нарушением прав граждан в результате превышения должностных полномочий, следует понимать нарушение прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты.

     Я не провожу ревизию решений судов, но все таки очень хотелось бы знать: Как классифицируется действия судьи на пояснения гражданина о том, что он в качестве понятого в оформлении материалов дела не присутствовал и подписи в документах ему не принадлежать - в своей Постановлении указывает, что все сказанное гражданином "более ничем объективно не подтверждается и поэтому не является доказательством", а объяснительная от второго "понятого" солдата и справка от начальника штаба о том, что человек территорию в/ч не покидал и указанный в документах день выполнял обязанности по службе и не мог быть понятым - "Справка выданная военнослужащему в/ч ... и объяснительная от имени ефрейтора на имя ... представленные суду, не являются доказательствами по делу, а кроме того, не содержат индивидуальных установочных данных о личности (дата и место рождения, место регистрации и жительства). И это после того, как судья несколько раз мне отказывает в опросе этого "понятого".
     Таких формулировок в Постановлении масса.  Это нормально?
     Или же формулировка "решения приняты по внутренним убеждениям" все списывает?

     Спасибо и удачи всем.